Los ISP no deberían vigilar el discurso en línea, por muy horrible que sea.

Confiar nuestro discurso a múltiples actores corporativos diferentes siempre es arriesgado. Sin embargo, dada la estructura actual de la mayor parte de Internet, nuestra expresión en línea depende en gran medida de un conjunto de empresas privadas que van desde nuestras plataformas y proveedores de servicios de Internet directos hasta los ISP ascendentes (a veces llamados Nivel 2 y 3), hasta llegar al Nivel 1. 1 ISP (o la columna vertebral de Internet) que no tienen relaciones directas con la mayoría de los usuarios.

Los ISP de nivel 1 desempeñan un papel único en la “pila” de Internet, porque muchos otros proveedores de servicios dependen de las empresas de nivel 1 para atender a sus clientes. Como resultado, los proveedores de nivel 1 pueden ser puntos de estrangulamiento especialmente poderosos: dado su alcance, sus políticas de contenido pueden afectar grandes sectores de la web. Al mismo tiempo, dada su relación distante con los hablantes, los ISP de nivel 1 tienen poco o ningún contexto para tomar buenas decisiones sobre su discurso.

En EFF, hemos representado y ayudado durante mucho tiempo a personas de todo el mundo (y de diversos espectros políticos) que enfrentan la censura. Esa experiencia nos dice que uno de los tipos de censura más peligrosos ocurre en el lugar de un desequilibrio de poder único en las estructuras de Internet: cuando un servicio de Internet es necesario para que la web funcione y al mismo tiempo no tiene alternativas significativas. Es por eso que la EFF ha sostenido durante mucho tiempo que debemos “proteger la pila” diciendo no a que los proveedores de infraestructura vigilen el contenido de Internet. Hemos advertido que respaldar la censura en un contexto puede volver (y de hecho lo hace) en contra de todos nosotros cuando, inevitablemente, ese mismo enfoque se utiliza en otro contexto. La presión sobre la infraestructura básica, como táctica, se reutilizará, inevitablemente, contra oradores y foros injustamente marginados. Ya lo es.

Por eso nos preocupamos cuando empezamos a escuchar de múltiples fuentes que Hurricane Electric, un ISP de nivel 1, está interfiriendo con el tráfico. La confirmación de los detalles ha sido difícil, en parte porque el propio Hurricane se ha negado a responder a nuestras consultas, pero parece que la compañía está negando parcialmente el servicio a un cliente directo, un proveedor llamado Crunchbits, para interrumpir el tráfico a un sitio que está a varios pasos de distancia en la pila. Y justifica esa acción porque, según se informa, la actividad en el sitio viola la “política de uso aceptable” de Hurricane, aunque Hurricane no tiene relación directa con ese sitio. Hurricane sostiene que la política exige que sus clientes directos vigilen a sus clientes además de a ellos mismos.

Si el sitio en cuestión fuera Reddit, Planned Parenthood o incluso EFF, Internet estaría en pie de guerra. No lo es, y no es difícil ver por qué. El sitio afectado es un foro casi universalmente despreciado por el discurso de odio y la planificación de ataques crueles contra personas vulnerables: Kiwi Farms. Para muchos, la respuesta natural es declarar que nos vamos a acabar con la basura mala, y es comprensible.

En EFF, nuestra misión e historia requieren que miremos el panorama más amplio y hagamos sonar la alarma sobre los riesgos incluso cuando los hechos sean horribles.

Eso significa que debemos decirlo aunque no sea cómodo: Hurricane Electric se equivoca aquí. No nos alegra llamar a Huracán por esto, sobre todo porque muchos lo percibirán como una defensa implícita del sitio de KF. No lo es. Un sitio que proporciona un foro para ludificar el abuso y el doxxing, cuyos usuarios han celebrado en sus páginas las muertes en la vida real de los objetivos de sus campañas de acoso, no merece ninguna compasión. Apoyamos plenamente la responsabilidad penal y civil de quienes abusan y acosan a otros.

Pero sólo porque haya un problema grave no significa que todas las respuestas sean buenas. E independientemente de las buenas intenciones, el papel de Hurricane como ISP de nivel 1 significa que su interferencia es un paso peligroso. Expliquemos por qué.

Por un lado, los ISP de nivel 1 como Hurricane suelen ser monopolios o cuasimonopolios, por lo que los usuarios tienen pocas alternativas si son bloqueados. La censura es más poderosa si no tienes adónde ir. Para ser claros, al momento de escribir este artículo, hay dos instancias reflejadas de KF en línea: una en la web clara en un dominio de nivel superior con código de país y la otra en un servicio cebolla en la red Tor. Entonces, en este momento, esta no es una situación de “apagón” para KF y, en general, la red Tor evitará que eso suceda por completo. Sin embargo, la llamada “web oscura” tiene mucha mala reputación merecida, por lo que, aunque se resiste a la censura por parte de los ISP de nivel 1, no es una opción significativa para muchos, y mucho menos accesible.

Lo que nos lleva al segundo punto: este enfoque suele ser un trinquete unidireccional. Una vez que un ISP indica que está dispuesto a controlar el contenido bloqueando el tráfico, habrá más presión de otros sectores y no todos compartirán sus puntos de vista o valores. Por ejemplo, un ISP, bajo presión del fiscal general de un estado que prohíbe los abortos, podría decidir interferir con el tráfico a un sitio que recauda dinero para ayudar a las personas a abortar o proporciona información sobre abortos autogestionados. Habiendo sentado un precedente en un contexto, es muy difícil para un ISP negarlo en otro, especialmente cuando incluso considerar la solicitud requiere habilidad y matices. Todos sabemos lo pésimas que son las grandes plataformas orientadas al usuario como Facebook en la moderación de contenido, y eso con importantes recursos. Los ISP de nivel 1 no tienen la capacidad ni el incentivo para crear equipos de evaluación de contenido que sean tan efectivos como los de las plataformas gigantes que saben mucho más sobre sus usuarios finales y aún así participan en una censura dañina. Los ISP como Hurricane Electric seguramente serán mucho peores que Facebook y sus pares a la hora de separar el contenido bueno del malo, razón por la cual no deberían abrir esta puerta.

Finalmente, el bloqueo de sitios, cualquiera que sea su forma, casi inevitablemente corta el discurso tanto legal como ilegal. Corta con una motosierra en lugar de un bisturí.

Sabemos que muchos creen que KF es singularmente horrible, por lo que está justificado tomar medidas contra ellos que no toleraríamos contra nadie más. La cuestión es que ese argumento no cuadra con la realidad, ni en línea ni fuera de línea. Cruzar la línea hacia el bloqueo de Nivel 1 no sucederá sólo una vez.

Para decirlo aún más simple: cuando una persona utiliza una habitación de una casa para realizar una actividad ilegal o simplemente terrible, no pedimos a la compañía eléctrica que corte la luz y la calefacción de toda la casa, ni a la oficina de correos. dejar de entregar correo. Sabemos que esto será contraproducente a largo plazo. En cambio, perseguimos a los malos y los hacemos responsables.

Eso es lo que debe pasar aquí. La policía y los tribunales deberían trabajar para proteger a las víctimas de KF y perseguir a los perpetradores con todas las herramientas legales a su disposición. Deberíamos darles los recursos y el mandato social para hacerlo. Una aplicación sólida de las leyes existentes es algo que ha faltado gravemente en el caso del acoso y el abuso en línea, y es una de las razones por las que la gente recurre a estrategias de censura. Finalmente, deberíamos promulgar leyes estrictas de privacidad de datos dirigidas, entre otros, a los intermediarios de datos cuyos servicios ayudan a permitir el doxxing.

Mientras tanto, los ISP de nivel 1 como Hurricane deberían resistir la tentación de intervenir donde las fuerzas del orden y los legisladores han fallado. El enfoque más firme y consistente que pueden adoptar los puntos de estrangulamiento de infraestructura como los ISP es simplemente negarse a ser puntos de estrangulamiento en absoluto. En última instancia, esa es también la mejor manera de salvaguardar los derechos humanos. No necesitamos más policías del discurso corporativo, por muy bien intencionadas que sean.